朴谷动态 | 朴谷ESG课堂 28：ESG 鉴证——提升可持续发展报告可信度的基石

引言

在当今全球经济格局中，随着 ESG 理念的深入人心，企业通过发布 ESG 报告的方式披露自身非财务表现已逐渐成为常态，这为投资机构和社会公众衡量企业可持续发展能力提供了重要依据。

据研究，全球 N100 企业（各样本国家中最大的100家企业）的平均披露率在过去三十年间显著提升，从 1993 年的 12% 迅速增长至 2024 年的 79%[1]，并持续保持高位。然而，伴随报告数量的激增和披露环境的日渐成熟，人们对于其质量、专业度与可信度的关注和质疑也在持续增长，这便催生了市场对于 ESG 鉴证的迫切需求。

ESG 鉴证：提升可持续发展报告可信度的基石

一、为何 ESG 鉴证日益重要？

ESG 报告的广泛普及体现了市场对非财务绩效尤其是可持续发展议题的关注深化，但其快速发展同样引发了数据质量与公信力层面的挑战。当前企业在披露 ESG 信息时，即使不存在不实陈述的主观意图，由于参考的披露标准以及对 ESG 指标的理解和解读的差异性，ESG 信息准确性与跨企业可比性仍难以实现有效评估。此外，监管机构普遍未强制要求 ESG 报告接受独立第三方核查，报告的可信度与市场认可度受到了限制。

另一加剧 ESG 实践争议的关键负面现象则是“漂绿”，即企业或金融机构夸大其环保贡献或可持续绩效，或传播虚假误导性信息。“漂绿”现象的成因具有多重性，既源于外部投资环境与制度机制的缺陷，也反映了企业自身治理机制的不足等深层次问题。企业通过“漂绿”等高风险手段选择性披露正面信息而规避负面事实，意图构建失真的良好形象。其本质是利用 ESG 机制发展初期的制度空隙来获取绿色融资和商业利益。这种行为不仅损害了以 ESG 理念为核心的可持续评价体系的公信力，更损害了市场效率与公平原则，阻碍了可持续发展的健康进程。

为构建更为严谨的 ESG 监管保障体系，有效遏制“漂绿”现象对可持续发展良性市场环境的负面影响，并重塑社会各界对于可持续发展的信心，引入第三方独立 ESG 鉴证的需求正在逐步攀升。这标志着 ESG 信息披露正从“自愿、定性”向“强制、量化、可验证”方向转型，以满足投资者对高质量、可比较信息的迫切需求。

二、全球主流 ESG 鉴证标准与框架

全球主流 ESG 鉴证标准与报告框架的协同发展，以及国际可持续发展准则理事会（ISSB）作为全球基线的出现，预示着 ESG 信息披露和鉴证正走向高度标准化和国际化。这将极大提升 ESG 数据的可比性和可信度，为全球投资者提供统一的决策基础。

国际审计与鉴证准则理事会体系：ISAE 3000、ISAE 3410 与 ISSA 5000

在国际 ESG 鉴证领域，国际审计与鉴证准则理事会（IAASB）发布的鉴证标准受到了业界的广泛关注和采纳。其中，《国际鉴证业务准则第 3000 号（修订版）——历史财务信息审计或审阅以外的鉴证业务》（ISAE 3000）作为一项通用鉴证准则，是当前最普遍使用的 ESG 鉴证标准之一，为 ESG 鉴证提供了基础的质量与程序保障。它强调数据质量、报告程序、内部控制和证据收集流程的重要性。据统计，高达 94% 的会计师事务所和 39% 的其他鉴证服务企业均采用此标准进行鉴证[2]。

为进一步指导鉴证实践，特别是针对日益重要的气候相关信息，IAASB 曾于 2012 年发布了《鉴证业务国际准则第 3410 号——温室气体排放声明鉴证业务》（ISAE 3410）。该准则专门应用于对温室气体排放量的鉴证，在一段时间内为碳排放等特定且复杂的 ESG 议题提供了专业化的鉴证依据。

随着全球对可持续发展信息披露及鉴证要求的不断深化，信息与数据的重要性、复杂性和监管关注度日益提高，对更深入、更专业的鉴证方法提出了需求。基于 ISAE 3410 的经验，IAASB 将视野拓展至更为全面的可持续发展领域，制定了一项新的可持续发展报告的总体鉴证标准。2024 年 11 月，IAASB 发布了《国际可持续发展鉴证标准第 5000 号——可持续发展鉴证业务的一般要求》（ISSA 5000）的最终版本，并将于 2026 年 12 月 15 日正式生效。届时，ISAE 3410 将被正式撤销。ISSA 5000 为在多个框架下编制的可持续发展主题报告的任何可持续发展信息提供鉴证标准，并且该标准支持专业会计师和非会计师鉴证从业人员使用。

可持续发展报告鉴证标准：AA1000AS

在 IAASB 鉴证体系之外，由 AccountAbility 推出的《AA1000 鉴证标准》（AA1000AS）也是可持续发展相关鉴证领域的重要方法。AA1000AS 是在有效应用 AA1000 鉴证原则（AA1000AP）的基础上提供的可持续发展信息的鉴证标准。不同于侧重数据验证的鉴证标准，AA1000AS 更注重企业在可持续发展管理和报告中对核心原则的遵循情况。这些原则包括：包容性（Inclusivity），即企业应让受其影响的利益相关方参与到决策中；重要性（Materiality），要求企业识别并关注对其自身和利益相关方最重要的可持续发展议题；回应性（Responsiveness），强调企业对重要议题和利益相关方关切的有效回应；以及最新加入的影响性（Impact），要求企业监控、衡量并对其行动如何影响其更广泛的生态系统负责。通过对这些原则的评估，AA1000AS 旨在帮助企业解决其重要的可持续发展问题并切实回应利益相关方的关切，从而提升其可持续发展绩效和报告的公信力。

与主要 ESG 报告框架的协同

ESG 鉴证与全球主流报告框架紧密协同，共同构建了企业可持续发展信息披露的“披露-验证”闭环体系。

全球主流报告框架 GRI（全球报告倡议组织）、SASB（可持续发展会计准则委员会）、TCFD（气候相关财务信息披露工作组）以及 ISSB（国际可持续发展准则理事会），其核心目标均是推动企业披露高质量、可比的 ESG 信息。而鉴证标准的核心功能，正是通过独立验证提升此类披露信息的可信度。二者最终共同服务于增强 ESG 信息决策价值与市场公信力的根本目标。

以整合 TCFD 与 SASB 形成的全球基准准则 ISSB 为例，其已成为鉴证标准制定机构的关注对象。IAASB 曾推进与 ISSB 的协作，以使 ISSB 准则充分考虑可持续信息的可鉴证性，同时在鉴证标准中考虑 ISSB 披露信息的特性。

ESG 鉴证标准和报告框架的协同关系，对于构建全球一致且可信赖的 ESG 信息生态系统具有关键意义，进而为国际投资者提供一致的决策基准。

下表总结了主流 ESG 鉴证标准的特点及其在鉴证中的作用：

三、我国 ESG 鉴证的发展现状与趋势

我国 ESG 市场正处于政策加速演进与自愿披露向强制披露转型的关键阶段，既体现监管层对可持续发展及高质量信息披露的强化重视，也预示未来鉴证体系将持续升级。

政策演进轨迹：从倡导到强制披露的趋势

国内 ESG 政策体系虽起步较晚但发展飞速，现已形成覆盖理念引导、执行规范、激励约束等 ESG 实践主要流程的综合体系，适用主体包括实体企业和金融机构。政策发布主体多元，包括国家部委及行业组织，通常从特定领域入手，推动可持续发展理念转化为可实施方案。这种政策演进趋势表明，ESG 信息披露展现出逐步从自愿性转向强制性的趋势，各相关方对于 ESG 信息披露的深度和广度均在逐步深化要求，这为鉴证服务规模化应用奠定了基础。

2025 年 7 月 30 日，中国注册会计师协会发布《可持续信息鉴证业务准则第 X 号——基本准则（征求意见稿）》，向有关方面征求意见。征求意见稿就准则的适用范围、可持续信息鉴证的目标、要求做出明确、全面规范，标志着我国 ESG 鉴证业务体系的建设启动。待正式发布后，该准则将推动我国 ESG 鉴证服务走向标准化、专业化发展。

核心监管主体的角色与要求

我国 ESG 鉴证发展脉络在多元监管机构的信息披露指引中已显现端倪，尽管当前尚未强制要求 ESG 报告鉴证，但相关规范在确立披露原则时均明确传递对信息质量提升的信号，这便推动形成日益完善的鉴证需求生态。

中国证监会及证券交易所：针对上市公司，中国证监会及证券交易所正逐步提升 ESG 披露要求。根据 A 股沪深北交易所《可持续发展报告指引》，特定上市公司（如上证 180 指数、科创 50 指数、深证 100 指数、创业板指数样本公司以及境内外同时上市的公司）需强制披露可持续发展报告或 ESG 报告，并规范治理、战略、风险管理、指标目标四大核心要素披露。同时鼓励其他上市公司自愿披露，并提倡披露第三方鉴证结果。香港交易所的《ESG 报告守则》亦倡导独立验证以增强可信度。

国务院国资委：国资委积极推动央企控股上市公司在 ESG 领域的实践。其目标是力争到 2023 年实现央企控股上市公司 ESG 专项报告的“全覆盖”，并强调持续提高信息披露质量，提升透明度。

财政部：财政部等九部门印发的《企业可持续信息披露准则——基本准则（试行）》，首次构建覆盖各类企业的统一披露框架。该准则明确企业披露治理、战略、影响、风险和机遇管理、指标与目标四大核心内容，强调关注非财务信息与财务信息的关联。特别提出鼓励披露主体开展独立的可持续发展报告鉴证，并对于独立验证情况予以说明，为第三方验证制度化奠定基础。

中国人民银行、银保监会等金融监管机构：中国人民银行、中国银保监会陆续出台《关于构建绿色金融体系的指导意见》、《银行业保险业绿色金融指引》等文件，为中国绿色金融建立了顶层设计，要求银行保险机构将 ESG 因素纳入其管理流程和全面风险管理体系，必要时可聘请合格、独立的第三方对银行保险机构履行 ESG 责任的活动进行鉴证、评估或审计。

四、ESG 鉴证与财务审计的异同

尽管 ESG 鉴证与传统的财务审计都旨在提升信息的可信度，但两者在底层逻辑、侧重点和执行层面存在显著差异。理解这些异同对于企业和利益相关方全面评估企业绩效至关重要。

底层逻辑与目标

财务审计的核心目标是验证企业财务报表的准确性与公允性，通过验证历史财务数据是否符合会计准则，向股东及监管机构提供企业财务健康状况的客观证明。它主要关注历史财务数据，以确保其可靠性。

相比之下，ESG 鉴证的底层逻辑更为宏观，它旨在评估企业在环境、社会和公司治理方面的实践及其可持续发展影响。ESG 鉴证不仅关注合规性，更着眼于识别潜在的 ESG 风险和机遇，提升非财务信息的透明度和可信度，从而增强利益相关方（包括投资者、客户、员工和社区）的信心。它反映了企业除了财务表现之外，在可持续运营、响应社会期望和满足日益增长的披露要求方面的责任。

侧重点与数据多样性

财务审计的侧重点在于量化的财务数据（如收入、负债等），采用高度标准化的量化验证方法，信息边界清晰且确定性较强。

ESG 鉴证则涵盖更广泛的数据类型：既包含温室气体排放等可量化环境指标，也涉及员工福祉、董事会多元化等定性实践。这种多元性导致其验证过程需涵盖定量测算与质性评估，且部分数据可能具有前瞻性。

执行层面与方法论

财务审计遵循成熟且标准化的审计程序，包括详细的交易测试、余额核对以及对财务记录和内部控制的审查。

ESG 鉴证在执行层面则更为复杂和多样化。例如结合碳排放计量模型与治理政策文本分析，并依赖跨领域的专业技术，鉴证方法结合了定量和定性评估。在数据来源和遵循的方法论方面，ESG 鉴证还可能面临数据可得性和可持续发展标准动态变化等情况。

尽管存在多重差异，但 ESG 鉴证与财务审计的互补性特质，正体现了财务信息与非财务信息之间的紧密联系，并且都要求对企业商业模式有深入理解，以实现效率和风险管理的协同。此外，内部审计在管理 ESG 风险、验证控制措施以及为 ESG 报告提供客观鉴证和建议方面发挥着关键作用。

结语

ESG 鉴证随着 ESG 信息披露的广泛实践而愈发受到各界重视，正在从被动的合规工具转型为企业检视自身信息披露质量、降低风险以及提升可持续竞争力的战略性工具。其核心价值在于构建可信赖的可持续发展信息生态：通过独立验证提升 ESG 数据的准确性、可比性与透明度，成为连接企业与社会信任的关键枢纽。这种公信力可助力企业吸引责任投资有效避免了因信息失实可能带来的声誉和法律风险，从而保护了企业价值。

面对全球监管趋严与资本市场对高质量 ESG 信息的需求激增，企业需重新定位鉴证价值。建议企业综合考量监管要求、合作伙伴、金融机构、评级机构等利益相关方的需求，合理设定披露议题；更重要的是，要实质性开展 ESG 治理，完善合规管理架构，落实管控改进措施，从根本上提升 ESG 表现，为高质量信息披露奠定坚实基础。

随着全球对可持续发展信息透明度和可信度的要求不断提高，展望未来，ESG 鉴证或将成为企业和资本市场健康发展的不可或缺的组成部分。随着可持续信息透明化成为全球共识，经专业验证的 ESG 表现不仅关乎合规底线，更将影响企业在可持续经济时代的竞争力与发展空间。

Disclaimer: The information provided in this article is for general informational purposes only and does not constitute financial advice.