朴谷分享 | 现在的伯克希尔更像“标普500增强”！传奇投资者帕伯莱最新访谈，关于阿贝尔、苹果以及两个精彩的投资案例
发布时间：2025-07-18 22:26
作者：admin
以下文章来源于IN咖，作者热爱学习的
来源｜聪明投资者（ID: Capital-nature ）
作者｜聪明投资者（ID: Capital-nature ）
“我觉得现在的伯克希尔其实更像一个指数基金，甚至是比标普500还要更好的指数工具。”
在最近接受 SumZero 的采访中，传奇价值投资者莫尼什·帕伯莱（Monish Pabrai）分享了他对伯克希尔、七巨头以及大宗商品“非常规押注”的最新看法。
帕伯莱认为，在当下的市场环境中，伯克希尔·哈撒韦是比被动投资更优的选择。
他说：“考虑到伯克希尔拥有庞大的现金头寸、合理的估值，以及一位相对年轻的领导者，我觉得这是一个很好的去处。”
对于今年备受关注的即将正式掌握伯克希尔的格雷格·阿贝尔（Greg Abel），帕伯莱评价很高，尤其称赞他的亲力亲为，在资产配置能力方面也非常出色。
还有一个巨大优势则是和美国能源基础设施相关的。“美国的电网和能源系统未来需要一次巨大的资本升级，尤其是在AI、数据中心这些新需求暴涨的背景下。”这可是阿贝尔的甜点区。
不过他也提醒大家不要抱有不切实际的期待：“我们永远不会再有第二个沃伦·巴菲特，就像我们不会再有第二个耶稣一样。”
虽然帕伯莱回避了“七巨头”概念股，但也承认这些公司确实占据主导地位。谈到特斯拉时他表示：“永远不要低估一个高估自己的人……我绝不会轻视特斯拉。”
而谈到苹果，即便没有最近被挖角人工智能核心人员的新闻，帕伯莱的评价也是非常值得玩味。他转述比尔·盖茨的话说，“那是一家很奇怪的公司”，产品线太集中了。听起来就不像是什么乐观的看法。
对话最精彩之处，是帕伯莱细细分享了自己在冶金煤和海上钻井行业的投资，很冷门的领域，但展现了他一贯的反向思维与逆向下注能力。
很多思考的维度，跟托德·库姆斯异曲同工，虽然两人能力圈迥然不同。
聪明投资者（ID: Capital-nature）精译整理这场完整对话分享给大家。Enjoy it～
关于巴菲特“帝国继承人”阿贝尔
主持人 我们都知道格雷格·阿贝尔（Greg Abel）将在明年1月正式接棒。我记得你以前说过，你几乎把伯克希尔的股票视为一种“占位符”，也就是在你还没有特别确定的投资想法时，先把资金放在那。
你现在还这么看吗？这次权杖的交接有没有让你对它的定位产生变化？你现在还会把它视为一个比标普500更优的选择，或者说，是一个适合主动投资者的“等待位置”吗？
帕伯莱 关于格雷格和伯克希尔，其实“权杖交接”在几年前就已经完成了。从实际运营上来看，格雷格已经掌管伯克希尔有一段时间了。
几年前，沃伦就把所有全资子公司交给格雷格负责，而这些公司，正是伯克希尔的主体。沃伦还负责一小部分事情，比如公开市场投资组合，但这些也将在未来六个月内移交出去。
所以从实际层面看，伯克希尔已经在格雷格的带领下运作了一段时间，而我们并没有察觉任何变化。交接发生了，但没有水花，这本身就说明了很多。
我觉得现在的伯克希尔其实更像一个指数基金，甚至比标普500还要更好的指数工具。
你刚才提到，我以前确实把它当作占位符，但现在我认为它是一个更优的选择。
当下美国市场中，被动投资已经占到一半以上，这也带来了负面效应，比如资金会无视基本面，仅因为某家公司在指数里就买进去了。这就导致了所谓“七巨头”泡沫的形成。
但伯克希尔不一样，它拥有庞大的现金头寸、合理的估值、年轻的接班人，在我看来，这是一个不错的选择。
主持人 那你觉得格雷格在做重大投资决策时，他的风格、判断逻辑，还延续着巴菲特的精神吗？还是说，你看到了哪些差别？
帕伯莱 他们确实是风格不同的领导者。我们永远不会再有第二个巴菲特，就像我们不会再有第二个耶稣（笑）。巴菲特和芒格，他们就是这个“教会”的缔造者，这一点不会改变。
查理曾说过，格雷格身上有一些品质甚至比沃伦还出色，但他从来没具体说清楚是哪方面。
两人一个显著的差别是：沃伦一直是个放权到极致的管理者，几乎完全不干涉子公司的运营，有时简直是彻底撒手不管。
格雷格确实更亲力亲为。他会关注优化，也会进行某种程度的监管，确保伯克希尔旗下这些非常优秀的大型子公司，真正发挥出它们的潜力。
比如说，沃伦从不去推动旗下子公司之间的协同效应。而格雷格就会主动去做。他会促使各个子公司的CEO们彼此交流、定期见面等等。他真的会卷起袖子、亲自下场了解每家公司的运营。
所以我觉得，从现有子公司的角度来看，未来的表现可能会更好一些。
不过，沃伦在资本配置上的能力几乎是无可匹敌的。这方面他真的做得太出色了。
当然，他也有犯错的时候，比如2008年和2020年那会儿没能更积极一点。但我觉得格雷格或许在这种时期会表现得更好。
还有一个格雷格的巨大优势，是和美国能源基础设施相关的。美国的电网和能源系统未来需要一次巨大的资本升级，尤其是在AI、数据中心这些新需求暴涨的背景下（投入将是天文数字，你听了会吓一跳）。
而伯克希尔刚好是一家极其合适的参与者，因为它旗下有一家非常大的能源子公司。
当然问题也有。最近，法院判决开始把越来越多的责任推给公用事业公司，比如加州山火的赔偿问题，已经让一些公司破产。伯克希尔也被这种事情打了个措手不及。
所以接下来，他们肯定会寻求更多法律保护。但我认为这仍然是一个巨大的机会。
主持人 这段听起来有点像“蒂姆·库克 vs 乔布斯”的对比啊。如果最终的结果是，格雷格像库克一样是一个极优秀的运营者，那对于伯克希尔来说，其实也是挺好的结果了。
帕伯莱 是的，格雷格不仅仅是一个好的运营者，他其实也是个出色的资本配置者。当然，没人能达到沃伦的高度，但格雷格在这方面非常聪明，做决策也很迅速。
不过我还是想说，蒂姆·库克就不是一个创新者，他不是乔布斯。
苹果是一家很特别的公司，它的创新几乎集中在一个人身上，不像谷歌、Meta 或微软那样，苹果的创新一直是单点驱动。
所以苹果的产品线非常少，产品都极其出色，因为它背后只有一个人在推动。
回到伯克希尔这边，我觉得格雷格虽然是更偏运营型的领导者，但他在资本配置上同样很厉害。
关于“七巨头”中的各个公司
主持人 你刚才提到了“七巨头”，我知道这些不是你平时关注的领域，但有没有哪家公司你稍微研究过？比如谷歌，它估值现在是“七巨头”里最低的，甚至低于标普500平均估值。
帕伯莱 当然关注过啊。“七巨头”在当今经济体系里实在太核心了，而且这些公司最大的特点就是：明明已经很大了，但增速还在非常夸张地持续。这在商业史上本身就是很罕见的现象。
你知道，芒格曾经说过一句话来形容埃隆·马斯克：“永远不要低估一个高估自己的人。”
这句话我到现在都还没完全理解。但这确实源自查理的真实观察，他见过不少极端异类。所以我绝对不会低估特斯拉。
你知道，像埃隆·马斯克这样的人，一旦全身心投入一件事，那就没有界限了。
主持人 我当然也不敢低估他（笑）。不过考虑到你的投资风格……
帕伯莱 对我来说，投资特斯拉是挺困难的一件事。特别是，如果要把它作为组合里10%或以上的重仓，那就有点像是在押注了。因为埃隆有点分心，他的精力实在太分散了。
这么想可能是错的。但你也知道，我们这些年本来就错过了很多机会。
相比之下，谷歌现在确实遇到了一些挑战，特别是在它的核心业务上。虽然它旗下像YouTube 这样的资产真的是非常惊艳，完全不可撼动，还有Android也非常稳固，但搜索业务已经不像几年前那么坚不可摧了。
谷歌已经意识到这点，现在全力应对，最终大概率会挺过来。但它已经不再是几年前那种可以躺赢的状态。对我来说，谷歌当前估值低，并不构成一个强有力的买入信号。
如果你问我谁是目前最接近刀枪不入的公司，那我觉得是微软。
微软在企业端的嵌入程度太深了。企业像航空母舰，不可能说转就转。比如我们现在就可以马上决定以后不再用谷歌搜索，问题不大；但你没法对微软说“我明天不用你家的Office了”，这太难了。它的产品根本拔不出来。
而且萨提亚（纳德拉）是一个极其出色的领导者。所以虽然微软估值更高一点，但这完全合理。
我记得大概是两年前吧，我在奥马哈。周五晚上，芒格通常会组织一个晚宴，邀请亲友和伯克希尔的一些经理，大概两百来人。
比尔·盖茨每次都会参加。
那次芒格的儿媳拉住我，说：“莫尼什，我不想吓你一跳，但你今晚会坐在比尔旁边。”
我和比尔坐了三个小时，我们聊得很开心。我还和他玩了个游戏，我说：“比尔，我给你说几个股票，你告诉我是看多、看空，还是中性。”他答应了。
当我说到苹果时，他的反应是：“那是一家很奇怪的公司。”你想啊，他可是伯克希尔董事会的成员，也和沃伦关系很近。他的意思其实是：苹果的产品线太集中了，就那么几个产品。
如果你现在看 OpenAI 正在做的事情，比如请了 Jony Ive（苹果前首席设计官）来合作，其实就是试图把我们手里的“砖头”拿掉。所谓砖头，就是手机。
如果“砖头”这个形态被颠覆了，苹果就会遇到真正的问题。而现在苹果又没有乔布斯带队，引领他们跨到下一个技术范式，我确实担心它能不能走得过去。
比尔当时就是那样说的。你看，他最好的朋友（巴菲特）可是重仓苹果的，但他本人却并不怎么看好。当然他（巴菲特）现在已经减仓了。
所以我觉得，如果从这几家公司来看，特斯拉最合理的策略，大概就是配一点点仓位。毕竟埃隆在那里，什么事都有可能发生。
至于谷歌和苹果，我觉得都可以归到“太难判断”的那一类。而Meta，我觉得那是真正的“重型坦克”。
Meta有几个特别之处。首先，扎克伯格还在掌舵。他是个聪明人，而且他身上有种“变色龙”的能力。你没法给他贴标签说他就是哪种类型的人，他还在不断学习进化。
你看看Meta的收购史，太惊人了。除了谷歌收了YouTube，其他公司没有一个能跟它相比。
当然，现在的Meta已经不再是几年前那种“白菜价”了。但它各条业务线都在发力。我觉得它和微软一样，都是那种全速前进的公司。
主持人 但从估值角度来看，微软现在的市盈率大概在30到35倍之间，对吧？
帕伯莱 对，挺高的。而Meta要便宜不少。但你得考虑它们的经常性收入，这是一种很值得为之付出溢价的商业模式。
投资圣杯是那些“轻资产、高回报”的公司
主持人 你以前说过，与其过度纠结买入时的估值，不如选择那些未来有长期增长潜力的公司，这样更安全、更省心。你现在还是这么想吗？我感觉你其实没买这两家公司，对吧？
帕伯莱 对，我一个“七巨头”的股票都没买。
主持人 太不可思议了。（笑）
帕伯莱 我来稍微解释下，让你了解我是怎么想的。我最近刚在思考这件事。
2023年，我投资了冶金煤的标的，这个可跟“七巨头”风马牛不相及；2025年，我又投了海上油气钻井平台，也是一个非常不一样的赛道。
我做这些决定时完全没有互相对比，但事后回头一看，竟然发现它们之间有一个共通点，而且我在下注时自己都没意识到。
共通点是什么呢？我投的这四家公司，都曾经破产重组过。所有债务都被清掉或转成了股权，出来后几乎都是净现金资产负债表。
这些公司所在的行业过去都是高杠杆、资本密集型的。所以，出现一个没有负债的矿企”听起来简直就是悖论，但我找到的四家全是这样。
不仅如此，从资产重置成本的角度来看，比如这些海上钻井企业，有些现在的股价可能只相当于重建成本的10%。也就是说，你只花了1/10的钱买下了整套设备。
我们都知道，投资的圣杯是找到那些“轻资产、高回报”的公司。但如果你用极低的价格买到了原本极度昂贵的资产，那它就变得像“轻资产”了。也正是这种感觉吸引了我。
我看了这些公司的股本回报率（ROE），非常惊人。而这种惊人的回报背后，是因为你以20亿的价格，控制了一套价值可能是200亿的设备。
关于冶金煤的案例分享
主持人 我们先聊聊“冶金煤”那边吧。能不能简单地讲讲你对 Warrior 的投资逻辑？我大致能猜到你会怎么说，但很想完整听你讲一遍。
帕伯莱 好，但我得先说一句，我不是来荐股的。我完全不建议大家因为听了谁的采访就去买股票，那不是一个好主意。
不过Warrior的例子，确实挺能体现我的投资哲学。
过去两年，我花了大量时间在煤矿行业，亲自下井，在地下数千英尺的地方待过，也去过煤炭码头，看火车如何装货、船如何开走……甚至还专门去了趟蒙古，参观那里的一个露天冶金煤矿。
这两年我简直是站在消防栓下喝水（信息量大到爆），虽然还有很多东西没弄懂，但学得特别开心。
就拿 Warrior 来说吧，我去他们公司拜访了几次，团队真的非常出色，特别好打交道，也很实在。
他们的矿区是北美冶金煤中品质最好的之一，成本非常低，有两个特别大的优势：
第一，他们的矿位于阿拉巴马州，也就是阿巴拉契亚山脉南段，不远就是港口。你要知道，煤是一种运输成本非常高的商品，因为它又重又占空间，每吨卖不了多少钱，但每吨的运输成本可能很高。所以在煤炭行业，物流是决定一家公司能否赚钱的关键。
Warrior做的是“长壁开采”（longwall mining），这是地下煤矿最有效率的方式。相比之下，“房柱式采矿”（room and pillar）就没那么高效。
长壁开采基本上是全自动化的，操作机械直接从一整块煤层上“切”下来。
更关键的是，冶金煤这种东西全世界只有五六个国家能大规模出口，而Warrior出产的是非常高品质的冶金煤，成本又低。
第二个优势，是他们有水路可走（河流能直通港口），还能用不同铁路运出去。别的矿可能只有一条铁路可以走，那就只能被那家铁路公司卡脖子，利润全被运力方赚走了。
比如伯克希尔当初收购BNSF（伯灵顿北方铁路）后，巴菲特、芒格和比尔·盖茨第一件事就是飞去怀俄明州的 Powder River Basin看煤矿。
为什么？因为伯克希尔虽然不拥有煤矿，但等于拥有了唯一的“收费通道”——你想把煤运出去，只能走我家铁路，那我就是矿主。
但Warrior不一样，他们既是最低成本生产商，又有多条低成本运输路径。一旦到港之后，煤炭就很容易卖到全世界。
所以不管什么市场环境，只要他们还在开采，就能赚钱。因为它在行业成本曲线上位置非常低。
这是一家完全无负债的公司，你很难想象它哪年会亏钱。市场对它的估值大概在25亿美元左右，矿藏还能开个四五十年。
有的年份，它能创造10亿的自由现金流；有些年份是5亿；再差也能有3亿。你花25亿买下这样一家公司，这交易我愿闭眼签字！
相比之下，“七巨头”那些公司哪怕市值是3万亿，也从来没有一年能出10000亿现金流吧？
主持人 问题也来了啊，如果你说的是对的，Warrior 真的能年年挣这么多钱，市场又凭什么给它这么低的估值？
帕伯莱 就是因为它是“煤”啊。
很多人会把冶金煤和动力煤混为一谈，其实两者完全不同。
动力煤几乎遍布全球，各种品质的都有——低热值、高热值，什么都有。而其中热值非常高的动力煤，才勉强接近可以用于冶金，但这种煤非常稀少。
冶金煤是一个完全独立的体系，这也正是为什么它经常被一概而论，大家都用“煤”这个大帽子，但其实你必须严格区分动力煤和冶金煤。
我们今天的文明是离不开铁和钢的。你唯一可以不用冶金煤的办法，就是靠钢铁回收来满足全部需求。但问题是，像印度、中国这样的国家，根本没有足够的废钢可以回收。
美国、日本这些发达国家倒是可以大量回收，比如我们美国每年有1500到1700万辆汽车更新换代，大量旧车被拆解回收，形成了一个非常高效的废钢再利用系统。这些废钢大部分被出口到了中国等地。
但全世界的废钢数量，根本不够满足发展中国家的新增需求。而且，如果你想生产最高等级的钢材，光靠废钢也做不到。
所以归根结底，印度、印尼、越南、甚至未来的非洲，对钢铁的需求是巨大而刚性的，不可能靠回收解决。
50年后，我们仍然会用冶金煤来炼钢。
真正具备复利能力的公司很少很少
主持人 你自己现在的投资风格，其实也逐渐偏向那种可以持有几十年、甚至永久持有的公司了，对吧？
帕伯莱 对，我真希望自己小时候玩 386 处理器的时候就买了微软股票，然后一直拿到今天……（笑）
说真的，就那一笔投资，我可能现在早就财务自由了。
主持人 盖茨估计也常这么想。（笑）
我记得你以前也说过，有时候你在一只股票上赚了三倍，结果就急着卖掉，结果错过了后面可能二十倍的上涨空间。这种教训是不是也影响了你现在的持有逻辑？
帕伯莱 对啊，我一直说，我们总是“聪明得太早，醒悟得太晚”。这就是我的人生写照。
我花了很长时间才真正理解：这个世界上，真正伟大的企业、真正具备复利能力的企业，其实非常少，非常少。
如果你运气好，持有了其中一家，不要轻易卖掉。
别太早把好公司卖了，其实你根本不知道“涨到位”的真正标准是什么。除非它贵得离谱、毫无疑问已经高估到不合理的程度。如果这家公司依然在各条业务线满功率运转，那就继续拿着吧。
关于钻井平台的投资案例
主持人 我们是不是还可以聊下Noble 或 RIG（两家离岸钻井公司）？
帕伯莱 这两家公司其实也很类似——比如说现在一台钻井船，如果你要重新造一台，大概要花10亿美元……
现在这些钻井船的作用是可以在海上深水区直接钻探，不需要在海床落地，船体中间有个开口，允许设备进行钻井作业。工程上简直是个奇迹。
但过去10年几乎没有新造船。大概12、13年前，这个行业经历了一轮疯狂的扩张高潮——大量订单集中交付，然后整个行业就进入了彻底的“核冬天”：新船太多，运力过剩，租金崩盘，加上高杠杆，绝大多数公司都破产了。
现在，这个行业已经重新恢复平衡了。大量旧船被报废，新的又没人建。
像Valaris、Noble 这样的公司，你只要看看它们的船队，然后问自己一个问题：如果今天要重建同样一支船队，得花多少钱？
答案是：大概是它们市值的10倍。
而且现在的“日租价格”根本不支持建新船。比如你要建一艘新钻井船，造价是10亿美元，建造周期要四五年。你至少需要每天天租费在70万到80万美元，才能让投资人拿到12%-14%的资本回报率。
但现在的日租金只有40多万，所以没人会去建新船。
与此同时，每年都有老船被淘汰、被拆解，这就让这个市场开始逐渐供需趋紧。
另一个常被忽视的点是：海上石油开采的成本其实很低。比如巴西就是典型例子，那里的离岸油田特别多，每桶油的开采成本只有20到30美元。
你要知道，用页岩油技术开采，同样一桶油的成本几乎要翻一倍。
当然，离岸钻井是长周期、高资本开支的，但一旦摊销下来，单位成本反而很低。所以从单位经济效益看，它是非常赚钱的。
而这些公司现在几乎没有债，或者债务极低，资产优质，行业正在紧缩。如果未来日租费从现在的40多万涨到60或70万，那 Valaris 和 Noble 这些公司每年赚的钱几乎等于它们的整个市值。
这就是为什么我会投这些公司的原因（笑）。
冶金煤为什么是“金融弃儿”
主持人 我还想追问一点，关于美国钢铁。最近特朗普不是老在讲要“重振美国钢铁业”嘛？这些政策或者舆论，对相关股票的影响好像也不大？是因为这些公司没人覆盖？还是市场对全球制造业不太乐观？
帕伯莱 冶金煤这些股票，几乎没有卖方研究覆盖。而且不只是没人覆盖，它们简直就是“金融系统的弃儿”。
我举个例子。有家公司CEO跟我说，他们和摩根大通有60、70年的银行关系，从没破产，一直很赚钱，从来不违约，授信、费用都是大客户。
结果摩根大通告诉他们：“我们不能继续当你们的银行了，请另找别家。”理由是 ESG（环境、社会与治理）压力太大。
你想想看，这不是一个借钱不还、风险高的客户；相反，这是一段数十年、非常赚钱的合作关系。摩根大通还说不要了？这背后就是非理性。
所以这些公司，不光是没人写研报，连找保险、搞员工补偿、搞银行账户都成问题。
像矿业需要的履约保函也是同样的问题，没有人愿意提供。所以他们在很多方面，无论是保险、融资、还是运营相关服务，都频繁碰壁。
这意味着什么？意味着一个新的煤矿公司想从零起步，或者一个关闭的矿场想重启，难度大得惊人。门槛高到近乎不可能。
而与此同时，全球对冶金煤的需求却在持续增长。所以你会看到的，是“供给端逐步萎缩，需求端持续走高”的格局。
主持人 那你在调研这些公司时，通常能跟管理层直接接触吗？你是否把和管理层的接触作为投资前的必要条件？
帕伯莱 我们确实和大部分公司的管理层聊过、也见过他们。
说实话，他们现在被视为“金融弃儿”，没人愿意搭理他们。所以我要打电话过去，他们非常乐意接。没人找他们聊天，他们反而很欢迎我来。
但我其实并不依赖和管理层接触。我职业生涯的大部分时间，做投资决策时压根不和管理层打交道。
像煤炭这类公司，我更看重的是实地考察。去矿里看看、和一线员工聊聊，比如矿山安全主管、现场操作负责人、码头装卸的管理者等等。这些人帮我建立了真正的行业理解。
他们的讲解对我来说，远比听 CEO 在电话里讲几句要有价值得多。
关于关税与“大而美”法案
主持人 回到宏观层面。我们现在处在一个由宏观因素主导的市场环境中，很多投资者对利率特别敏感。特朗普时不时批评鲍威尔，说他降息不够快。
这些利率环境有没有影响你现在的资产配置？当然听你讲，像煤炭公司本身就没有负债，利率对它们可能影响不大，但从估值角度看，利率高了确实会压低整体市场的估值倍数。你怎么看？
帕伯莱 我觉得真正对美国经济伤害最大的是关税政策的反复无常。
我同意特朗普说贸易应该是“自由且公平”的，我也同意过去美国在很多双边协议中吃了亏，有些国家确实在占便宜，这些问题需要解决。
但你不能一边挥着大锤子砸人，一边还想坐下来谈判。每隔几天、几周、甚至几小时就换一次政策，这种风格太破坏信任了。
我真希望他们当初能用“外科手术刀”的方式来处理，一个个地和主要贸易伙伴坐下来谈，重新签订协议，别上来就说“先征150%的关税，然后再谈”。
这种操作已经造成了很大的伤害。
好消息是，现在说可能会和中国达成新协议，这如果成了，对全球贸易确实是好事。但重点是要让主要贸易伙伴有稳定感，别像踩在流沙上。
现在的问题是，别的国家根本不相信你美国了。就算我们今天谈成协议，三周后可能又翻脸重来，那谁还敢谈？
所以我觉得，特朗普团队真的该去补补课，看看亚当·斯密和大卫·李嘉图的经典理论。现代贸易体系正是建立在这些自由贸易理论基础上的。
主持人 那关于“大而美”法案（7月4日特朗普已经签署生效了），你怎么看？
帕伯莱 我和埃隆·马斯克站一边。我不支持任何会继续扩大财政赤字的法案。
马斯克看到财政开支的实际结构，就知道每想削减哪怕500亿美元，都难如登天。而这份法案一上来就是几万亿，换谁都会觉得不对劲。
你试图削减一小笔开支时，阻力重重；结果另一边却要新增几万亿，那当然看不过去了。
我们现在已经负债过高了，就算未来不是多出4万亿美元赤字，就算只多出2万亿，我都觉得不可接受。
哪怕只是多花10美元的财政赤字，我都觉得我们已经承担不了。美国现在是借着自己拥有“本币借贷权”的便利（即美元主权），才有点空间。但这种空间不是无限的。
我真的怀念比尔·克林顿的时代，那时候预算是平衡的，甚至还有盈余。
主持人 那你现在会因为这些财政赤字和宏观担忧，对你的投资组合做调整吗？
帕伯莱 有影响。但我觉得最大的问题不是赤字，而是关税政策本身会带来全球性的衰退压力。不仅是美国，整个世界都会受影响。
我觉得现在的利率环境相对来说还算温和，真正危险的，是关税。这是在玩火。
主持人 虽然现在全球局势多变、宏观环境也很动荡，但你从地缘政治、或是美国国内政策角度看，还有什么让你感到乐观的吗？
帕伯莱 我一直是美国的长期多头。
不过我们现在确实在玩火，尤其是对待外国留学生这一块。对外学生政策、还有关税政策，是我最担心的两大“雷区”。
我们应该做的是：让全世界最优秀的人才更容易来到美国。
美国之所以成功，很大程度上就是因为我们吸引来了全球最聪明、最努力的人。你看看现在的“七巨头”，看看是谁在掌舵、谁是核心高管，如果把这些外国人才拿掉，美国科技行业立刻就会出问题。
我们应该做的是继续发挥这些优势，从全世界吸引最优秀的头脑，同时也希望贸易回归“自由且公平”的状态。
关于最近读的书和持仓
主持人 你最近在读什么书？
帕伯莱 我最近读得很喜欢的一本书叫 《Buffett and Munger Unscripted》。作者把所有伯克希尔股东大会的问答内容都从buffet.cnbc.com上扒下来，然后按主题重新整理分类。
巴菲特和芒格的年会发言都是脱稿的，他们不知道会被问什么，也不会提前准备答案，所以内容真实、很有思维含量。
主持人 你在亚洲投资经验丰富。最近有没有在中国“淘宝”？
帕伯莱 我的方法不是看哪个市场便宜，我一直都是自下而上选股。我们过去两年主要是在美国找到的机会，比如冶金煤和海上钻井，虽然它们本质上是全球生意，但我更偏好美国的公司治理环境。
只要能买到好生意，又是在美国法治体系下，我更倾向于选美国公司。
老实说，就我现在的投资组合而言，要想找到比我们在土耳其、冶金煤、钻井行业找到的公司更便宜、更好，真的挺难的。
我们的策略就是去找那些“被抛弃的资产”，没人要、被市场嫌弃的地方，才是我们的狩猎场。
主持人 你以前说过，想持有10家公司，每家10%。但看起来你现在持仓好像只有四五家？
帕伯莱 对，理想状态下，我们初始建仓时是希望每个持仓 10%，组合持有10家公司。
但你看，比如我们当年在土耳其买的一家公司，建仓时的价格只有清算价值的2%。后来它涨了几十倍，变成我们组合的40%甚至50%。
但我们不会减仓，因为它现在仍然被低估。
所以，如果你做得好，组合集中是必然的。
你看沃尔顿家族，沃尔玛刚上市的时候，他们持有46%的股份。今天，他们仍然持有 46%。哪怕创始人山姆·沃尔顿早在33年前就去世了，公司换了好几任领导，他们也从来没动过手里的股份。
这就跟鲍尔默说的那句一样：“买了就忘。”
这些年沃尔玛发的现金分红，也把阿肯色州的小镇本顿维尔变成了“自行车圣地”“文化圣地”，令人难以置信。
所以，对创业者来说，集中持有是常态。对于投资人来说，也应该接受这种极度集中的状态。
*文章为作者独立观点，不代表朴谷咨询立场。
朴谷咨询（PGA）是一家聚焦于高科技、先进制造、新能源医疗、互联网、消费、教育、文娱等行业，为客户提供投融资尽职调查、融资与并购交易顾问、商业评估、股权激励、财税咨询、资本市场和ESG等服务的专业机构。
朴谷已累计服务超过1000个投融资与并购交易案例，服务美国与香港上市公司超100家，服务美元与人民币投资机构近100家。我们的专业顾问人员分布在北京、上海、杭州、武汉、深圳等多地，均拥有丰富的专业与行业经验，为客户提供最具增值性的专业化服务，深度服务于中国本土资本市场。
